18/11/2004 : 04:00:12
bozulmaya gidiş manasında entropi kabul edilebilir fakat masayı tek başına düşünemeyiz. masanın bir sahibi vardır ve entropinin "müdahale edilmediği sürece" önşartını ortadan kaldırır. dolayısıyla masanın dağınık olması entropi sonucudur deme kolaylığından önce masa üzerinde asıl etken olan masanın sahibi/kullanıcısı üzerinde yoğunlaşmalıyız ki canlılık akıntının tersine doğru yüzen çöp parçası gibi entropinin antidotudur diyebiliriz. Fakat bu arada canlılığın da bozulma süreci yaşadığını düşünürsek aslında kurtulamadığını da kabul etmemiz gerekmektedir. dar açıdan bakarak aslında düzensizlik de bir düzendir denebilir. bu işi daha felsefe boyutuna taşır. sonuca ulaşılması çok kolay olmaz bu durumda. hatta mümkün olmayabilir bile. çünkü düzen ve düzensizlik tanımları duruş noktası veya bakış ufkuna göre değişiklik gösterebilir. bozulmanın var olduğu her şeyin müdahale edilmediği sürece düzenliden düzensize, sağlamdan bozuğa doğru gittiğini kabul etmek akıl yapımız açısından çok daha uygundur bence. işin felsefe açısının dışına çıktığımızda ise entropi net bir gerçektir. (her ne kadar düzensizliğin de bir düzen olduğunu iddia edip yaratıcıyı ve onun hükümranlığını kabul etmeyen materyalist felsefe karşı çıksa da) işin içine akıl karışmadığı sürece her şey bozulmaya doğru gitmek zorundadır. masanın aklı yoktur ve müdahalesiz kalırsa boluzmaya doğru gidecektir. fakat bu durumda masanın sahibini paket yapıp rafa mı kaldıracağız? zaten özne masa değil masanın sahibi dikkatinizi çekerim.
